Clinical Outcome of Partial Repair of Irreparable Rotator Cuff Tears

Imagem de Miniatura
Arquivos
art_MALAVOLTA_Clinical_Outcome_of_Partial_Repair_of_Irreparable_Rotator_2022_eng.PDF (1018.92 KB)
art_MALAVOLTA_Clinical_Outcome_of_Partial_Repair_of_Irreparable_Rotator_2022_por.PDF (534.02 KB)
Citações na Scopus
0
Tipo de produção
article
Data de publicação
2022
DOI
SciELO
Scopus
Título da Revista
ISSN da Revista
Título do Volume
Editora
Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia
Autores
Citação
REVISTA BRASILEIRA DE ORTOPEDIA, v.57, n.1, p.136-143, 2022
Projetos de Pesquisa
Unidades Organizacionais
Fascículo
Resumo
Abstract Objective To evaluate the functional outcome of patients who underwent partial arthroscopic repair of massive rotator cuff tears. Methods Retrospective case series evaluating patients with massive rotator cuff tears who underwent partial arthroscopic repair. The primary outcome was the American Shoulder and Elbow Surgeons Standardized Shoulder Assessment Form (ASES) at 24 months. The secondary outcomes were the Modified-University of California at Los Angeles Shoulder Rating Scale (UCLA), and the following subdomains: satisfaction, active forward flexion and strength of forward flexion subdomains. Results We evaluated 33 patients. The ASES scale evolved from 39.7 ± 19.6 to 77.6 ± 17.4 (p< 0.001). The UCLA scale evolved from 13.3 ± 5.5 to 27.9 ± 5.6 (p< 0.001). The satisfaction rate was 97%. The number of patients with active forward flexion > 150° increased from 12 (36.4%) to 25 (75.8%) (p= 0.002). The number of patients with normal or good strength of forward flexion increased from 9 (27.3%) to 22 (66.7%) (p = 0.015). Conclusion Partial repair of irreparable rotator cuff tears leads to significant improvement according to the ASES and UCLA scales.
Resumo Objetivo Avaliar o resultado funcional de pacientes submetidos ao reparo parcial por via artroscópica de roturas extensas do manguito rotador. Métodos Série de casos retrospectiva, avaliando pacientes com roturas extensas do manguito rotador submetidos ao reparo parcial por via artroscópica. O desfecho primário foi a escala American Shoulder and Elbow Surgeons Standardized Shoulder Assessment Form (ASES, na sigla em inglês) aos 24 meses. Foram desfechos secundários a escala Modified-University of California at Los Angeles Shoulder Rating Scale (UCLA, na sigla em inglês), e seus subdomínios satisfação, flexão anterior ativa e força de flexão anterior ativa. Resultados Avaliamos 33 pacientes. A escala da ASES evoluiu de 39,7 ± 19,6 para 77,6 ± 17,4 (p< 0,001). A escala da UCLA evoluiu de 13,3 ± 5,5 para 27,9 ± 5,6 (p< 0,001). A taxa de satisfação foi de 97%. O número de pacientes com flexão anterior ativa > 150° passou de 12 (36,4%) para 25 (75,8%) (p= 0,002). O número de pacientes com força de flexão anterior ativa normal ou boa passou de 9 (27,3%) para 22 (66,7%) (p= 0,015). Conclusão O reparo parcial nas roturas irreparáveis do manguito rotador leva a melhora significativa de acordo com as escalas da ASES e UCLA.
Palavras-chave
rotator cuff, arthroscopy, shoulder, evaluation of results of therapeutic interventions, manguito rotador, artroscopia, ombro, avaliação de resultado de intervenções terapêuticas
URI
https://observatorio.fm.usp.br/handle/OPI/47561
Referências
  1. Berth A, 2010, J ORTHOP TRAUMATOL, V11, P13, DOI 10.1007/s10195-010-0084-0
  2. Boileau P, 2005, J BONE JOINT SURG AM, V87A, P1229, DOI 10.2106/JBJS.D.02035
  3. BURKHART SS, 1994, ARTHROSCOPY, V10, P4, DOI 10.1016/S0749-8063(05)80288-9
  4. BURKHART SS, 1994, ARTHROSCOPY, V10, P363, DOI 10.1016/S0749-8063(05)80186-0
  5. Burkhart SS, 2019, ARTHROSCOPY, V35, P22, DOI 10.1016/j.arthro.2018.07.023
  6. Cuff DJ, 2016, J SHOULDER ELB SURG, V25, P1803, DOI 10.1016/j.jse.2016.04.001
  7. Cvetanovich GL, 2019, J SHOULDER ELB SURG, V28, P939, DOI 10.1016/j.jse.2018.10.013
  8. Denard PJ, 2018, ARTHROSCOPY, V34, P93, DOI 10.1016/j.arthro.2017.08.265
  9. Franceschi F, 2015, KNEE SURG SPORT TR A, V23, P494, DOI 10.1007/s00167-012-2317-7
  10. Fuchs B, 1999, J SHOULDER ELB SURG, V8, P599, DOI 10.1016/S1058-2746(99)90097-6
  11. Godeneche A, 2017, KNEE SURG SPORT TR A, V25, P2164, DOI 10.1007/s00167-016-4105-2
  12. Heuberer PR, 2016, KNEE SURG SPORT TR A, V24, P3828, DOI 10.1007/s00167-015-3739-9
  13. Hirahara Alan M, 2017, Am J Orthop (Belle Mead NJ), V46, P266
  14. Holtby R, 2014, BMC MUSCULOSKEL DIS, V15, DOI 10.1186/1471-2474-15-180
  15. Iagulli ND, 2012, AM J SPORT MED, V40, P1022, DOI 10.1177/0363546512438763
  16. Kim SJ, 2012, ARTHROSCOPY, V28, P761, DOI 10.1016/j.arthro.2011.11.018
  17. Knaut Luiz A, 2010, Rev. Bras. Reumatol., V50, P176, DOI 10.1590/S0482-50042010000200007
  18. Kooistra B, 2019, KNEE SURG SPORT TR A, V27, P4038, DOI 10.1007/s00167-019-05710-0
  19. Maillot C, 2019, Clin J Sport Med
  20. Malahias MA, 2019, SPORTS MED-OPEN, V5, DOI 10.1186/s40798-019-0186-z
  21. Malavolta Eduardo Angeli, 2017, Rev. bras. ortop., V52, P501, DOI 10.1016/j.rboe.2017.06.010
  22. Malavolta Eduardo Angeli, 2017, Acta ortop. bras., V25, P78, DOI 10.1590/1413-785220172503170849
  23. Mihata T, 2013, ARTHROSCOPY, V29, P459, DOI 10.1016/j.arthro.2012.10.022
  24. Miyazaki Alberto Naoki, 2014, Rev. bras. ortop., V49, P178, DOI 10.1016/j.rboe.2014.03.025
  25. Miyazaki AN, 2015, Rev Bras Ortop, V51, P40
  26. Mori D, 2013, ARTHROSCOPY, V29, P1911, DOI 10.1016/j.arthro.2013.08.032
  27. Oku Elaine Cristina, 2006, Rev. Bras. Reumatol., V46, P246, DOI 10.1590/S0482-50042006000400003
  28. Pennington WT, 2018, ARTHROSCOPY, V34, P1764, DOI 10.1016/j.arthro.2018.01.009
  29. Petrillo S, 2017, Musculoskelet Surg, V101, P105, DOI 10.1007/s12306-017-0474-z
  30. Yamamoto A, 2010, J SHOULDER ELB SURG, V19, P116, DOI 10.1016/j.jse.2009.04.006

Coleções
Artigos e Materiais de Revistas Científicas - HC/IOT
Artigos e Materiais de Revistas Científicas - LIM/41