Comparison of standardized uptake values measured on 18F-NaF PET/CT scans using three different tube current intensities
Carregando...
Citações na Scopus
1
Tipo de produção
article
Data de publicação
2015
Editora
Colégio Brasileiro de Radiologia e Diagnóstico por Imagem
Indexadores
Título da Revista
ISSN da Revista
Título do Volume
Autores
Autor de Grupo de pesquisa
Editores
Coordenadores
Organizadores
Citação
RADIOLOGIA BRASILEIRA, v.48, n.1, p.17-20, 2015
Resumo
Objective: To analyze standardized uptake values (SUVs) using three different tube current intensities for attenuation correction on 18FNaF PET/CT scans. Materials and Methods: A total of 254 18F-NaF PET/CT studies were analyzed using 10, 20 and 30 mAs. The SUVs were calculated in volumes of interest (VOIs) drawn on three skeletal regions, namely, right proximal humeral diaphysis (RH), right proximal femoral diaphysis (RF), and first lumbar vertebra (LV1) in a total of 712 VOIs. The analyses covered 675 regions classified as normal (236 RH, 232 RF, and 207 LV1). Results: Mean SUV for each skeletal region was 3.8, 5.4 and 14.4 for RH, RF, and LV1, respectively. As the studies were grouped according to mAs value, the mean SUV values were 3.8, 3.9 and 3.7 for 10, 20 and 30 mAs, respectively, in the RH region; 5.4, 5.5 and 5.4 for 10, 20 and 30 mAs, respectively, in the RF region; 13.8, 14.9 and 14.5 for 10, 20 and 30 mAs, respectively, in the LV1 region. Conclusion: The three tube current values yielded similar results for SUV calculation.
Objetivo: Analisar os valores de captação (SUVs) utilizando três diferentes intensidades de mAs para realização de correção de atenuação na 18F-NaF PET/CT. Materiais e Métodos: Um total de 254 exames de 18F-NaF PET/CT foi estudado utilizando 10, 20 e 30 mAs. Os SUVs foram calculados utilizando volumes de interesse (VOIs) desenhados em três regiões do esqueleto: diáfise proximal do úmero direito (UD), diáfise proximal do fêmur direito (FD) e primeira vértebra lombar (VB1), totalizando 712 VOIs. Desse total, 675 regiões classificadas como normal foram analisadas (236, 232 e 207 na UD, FD e VB1, respectivamente). Resultados: A média dos SUVs para cada região óssea foi 3,8, 5,4 e 14,4 para UD, FD e VB1, respectivamente. Quando os exames foram agrupados pelo valor da corrente mAs, a média de valores de captação foi 3,8, 3,9 e 3,7 para 10, 20 e 30 mAs, respectivamente, na UD; 5,4, 5,5 e 5,4 para 10, 20 e 30 mAs, respectivamente, na FD; e 13,8, 14,9 e 14,5 para 10, 20 e 30 mAs, respectivamente, na VB1. Conclusão: As três correntes analizadas apresentaram resultados similares para o cálculo de SUV.
Objetivo: Analisar os valores de captação (SUVs) utilizando três diferentes intensidades de mAs para realização de correção de atenuação na 18F-NaF PET/CT. Materiais e Métodos: Um total de 254 exames de 18F-NaF PET/CT foi estudado utilizando 10, 20 e 30 mAs. Os SUVs foram calculados utilizando volumes de interesse (VOIs) desenhados em três regiões do esqueleto: diáfise proximal do úmero direito (UD), diáfise proximal do fêmur direito (FD) e primeira vértebra lombar (VB1), totalizando 712 VOIs. Desse total, 675 regiões classificadas como normal foram analisadas (236, 232 e 207 na UD, FD e VB1, respectivamente). Resultados: A média dos SUVs para cada região óssea foi 3,8, 5,4 e 14,4 para UD, FD e VB1, respectivamente. Quando os exames foram agrupados pelo valor da corrente mAs, a média de valores de captação foi 3,8, 3,9 e 3,7 para 10, 20 e 30 mAs, respectivamente, na UD; 5,4, 5,5 e 5,4 para 10, 20 e 30 mAs, respectivamente, na FD; e 13,8, 14,9 e 14,5 para 10, 20 e 30 mAs, respectivamente, na VB1. Conclusão: As três correntes analizadas apresentaram resultados similares para o cálculo de SUV.
Palavras-chave
18F-NaF PET/CT, SUV, Tube current, mAs, 18F-NaF PET/CT, Corrente de tubo
Referências
- Alessio AM, 2009, J NUCL MED, V50, P1570, DOI 10.2967/jnumed.109.065912
- BLAU M, 1962, J NUCL MED, V3, P332
- Brenner W, 2004, J NUCL MED, V45, P1493
- Chen Chao-Jung, 2012, ScientificWorldJournal, V2012, P979867
- Cook GJR, 2011, EJNMMI RES, V1, DOI 10.1186/2191-219X-1-4
- Delbeke D, 2006, J NUCL MED, V47, P885
- Doot RK, 2010, J NUCL MED, V51, P521, DOI 10.2967/jnumed.109.070052
- Even-Sapir E, 2004, J NUCL MED, V45, P272
- Even-Sapir E, 2007, SEMIN NUCL MED, V37, P462, DOI 10.1053/j.semnuclmed.2007.07.002
- Even-Sapir E, 2006, J NUCL MED, V47, P287
- Fahey FH, 2007, RADIOLOGY, V243, P96, DOI 10.1148/radiol.2431060696
- Grant FD, 2008, J NUCL MED, V49, P68, DOI 10.2967/jnumed.106.037200
- Hetzel M, 2003, J BONE MINER RES, V18, P2206, DOI 10.1359/jbmr.2003.18.12.2206
- HOH CK, 1993, J COMPUT ASSIST TOMO, V17, P34
- Iagaru A, 2013, CLIN NUCL MED, V38, pE290, DOI 10.1097/RLU.0b013e3182815f64
- Kamel E, 2002, EUR J NUCL MED MOL I, V29, P346, DOI 10.1007/s00259-001-0698-9
- Kruger S, 2009, EUR J NUCL MED MOL I, V36, P1807, DOI 10.1007/s00259-009-1181-2
- Langsteger W, 2006, SEMIN NUCL MED, V36, P73, DOI 10.1053/j.semnuclmed.2005.09.002
- Nagarajah J, 2012, NUKLEARMED-NUCL MED, V51, P84, DOI 10.3413/Nukmed-0433-11-10
- Perkins A, 2008, BMJ, V337
- Puri T, 2012, NUCL MED COMMUN, V33, P597, DOI 10.1097/MNM.0b013e3283512adb
- Schirrmeister H, 2001, J NUCL MED, V42, P1800
- Schirrmeister H, 1999, J CLIN ONCOL, V17, P2381
- Segall G, 2010, J NUCL MED, V51, P1813, DOI 10.2967/jnumed.110.082263
- Suenaga H, 2012, ANN NUCL MED, V26, P817, DOI 10.1007/s12149-012-0648-6
- Tayama Y, 2007, ANN NUCL MED, V21, P93