Comparação entre duas curvas de crescimento para o diagnóstico de recém-nascidos pequenos para a idade gestacional

Show simple item record

dc.contributor Sistema FMUSP-HC: Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (FMUSP) e Hospital das Clínicas da FMUSP
dc.contributor.author RODRÍGUES, Fernanda Pipitone FMUSP-HC
MARTINELLI, Silvio FMUSP-HC
BITTAR, Roberto Eduardo FMUSP-HC
FRANCISCO, Rossana Pulcineli Vieira FMUSP-HC
ZUGAIB, Marcelo FMUSP-HC
dc.date.issued 2015
dc.identifier.citation REVISTA BRASILEIRA DE GINECOLOGIA E OBSTETRICIA, v.37, n.2, p.59-63, 2015
dc.identifier.issn 0100-7203
dc.identifier.uri http://observatorio.fm.usp.br/handle/OPI/10640
dc.description.abstract PURPOSE: It was to compare the use of two growth curves for the diagnosis of small-for-gestational-age (SGA) infants, having the 10th percentile as reference. METHODS: In a retrospective study, data of 20,567 singleton live births from January 2003 to June 2014 were analyzed, and divided according to gestational age: (a) 23 to 26, (b) 26 to 29, (c) 29 to 32, (d) 32 to 35, (e) 35 to 38, (f) 38 to 41 and (g) >41 weeks. Data were paired and analyzed using the McNemar test, with the level of significance set at 0.05. RESULTS: The curve designed by Alexander indicated a higher percentage of diagnosis of SGA than the curve constructed by Fenton for every category of gestational age up to 41 weeks, more markedly in the 32-35 week group (18.5%). Between 37 and 40 weeks of gestational age, Alexander's curve exceeded Fenton's curve in 9.1% of the cases in the diagnosis of SGA. CONCLUSIONS: The Fenton curve provides a more accurate evaluation of an infant's growth since it is gender-specific and allows measurement of three parameters. It has also been constructed with newer data and more sophisticated statistical tools.
dc.description.abstract OBJETIVO: Foi comparar a aplicação de duas curvas de crescimento para o diagnóstico de recém-nascidos pequenos para a idade gestacional (PIG), utilizando o percentil 10 como referência. MÉTODOS: Estudo retrospectivo com informações do parto de 20.567 recém-nascidos vivos, de gestações únicas, ocorridos entre janeiro de 2003 e junho de 2014, divididos em grupos por idade gestacional: (a) 23 a 26, (b) 26 a 29, (c) 29 a 32, (d) 32 a 35, (e) 35 a 38, (f) 38 a 41 e (g) >41 semanas. Os dados foram pareados e os grupos comparados por teste de igualdade de proporções segundo método de McNemar. O nível de significância foi estabelecido em p<0,05. RESULTADOS: A curva de Alexander apresentou maior taxa de diagnóstico de PIG do que a curva de Fenton em todas as faixas de idade gestacional até a 41a semana, com maior diferença entre as curvas entre 32 e 35 semanas (18,5%). No período entre 37 e 40 semanas, o diagnóstico de PIG, empregando-se a curva de Alexander, superou o de Fenton em 9,1% dos casos. Com exceção dos grupos entre 23 e 26 semanas, todas as outras faixas de idade gestacional mostraram-se significativamente diferentes quanto ao diagnóstico de RN PIG. CONCLUSÃO: A curva de Fenton é um instrumento estatístico mais robusto, construída com informações mais recentes, e permite a avaliação do crescimento por três parâmetros e por sexo.
dc.language.iso por
dc.publisher Federação Brasileira das Sociedades de Ginecologia e Obstetrícia
dc.relation.ispartof Revista Brasileira de Ginecologia e Obstetrícia
dc.rights openAccess
dc.subject Fetal growth retardation; Infant, small for gestational age; Birth weight; Prenatal diagnosis; Retardo do crescimento fetal; Recém-nascido pequeno para idade gestacional; Peso ao nascer; Diagnóstico pré-natal
dc.title Comparação entre duas curvas de crescimento para o diagnóstico de recém-nascidos pequenos para a idade gestacional
dc.title.alternative Comparison between two growth curves for small for gestational age diagnosis
dc.type article
dc.rights.holder Copyright Federação Brasileira das Sociedades de Ginecologia e Obstetrícia
dc.description.group LIM/57
dc.identifier.doi 10.1590/SO100-720320140005180
dc.identifier.pmid 25672500
dc.type.category original article
dc.type.version publishedVersion
hcfmusp.author RODRÍGUES, Fernanda Pipitone:HC:ICHC
hcfmusp.author MARTINELLI, Silvio:HC:LIM/57
hcfmusp.author BITTAR, Roberto Eduardo:FM:MOG
hcfmusp.author FRANCISCO, Rossana Pulcineli Vieira:FM:MOG
hcfmusp.author ZUGAIB, Marcelo:FM:MOG
hcfmusp.origem.id WOS:000410566000002
hcfmusp.origem.id 2-s2.0-84924588649
hcfmusp.origem.id SCIELO:S0100-72032015000200059
hcfmusp.publisher.city Rio de Janeiro
hcfmusp.publisher.country BRAZIL
hcfmusp.relation.reference · Alexander GR, 1996, OBSTET GYNECOL, V87, P163, DOI 10.1016/0029-7844(95)00386-X
· Aviram A, 2014, J Matern Fetal Neonatal Med, P1
· BATTAGLI.FC, 1967, J PEDIATR-US, V71, P159, DOI 10.1016/S0022-3476(67)80066-0
· Boulet SL, 2006, AM J OBSTET GYNECOL, V195, P1571, DOI 10.1016/j.ajog.2006.03.069
· Carberry AE, 2014, Cochrane Database Syst Rev, V5
· Fenton TR, 2013, BMC PEDIATR, V13, DOI 10.1186/1471-2431-13-59
· Fenton Tanis R, 2003, BMC Pediatr, V3, P13, DOI 10.1186/1471-2431-3-13
· GARDOSI J, 1992, LANCET, V339, P283, DOI 10.1016/0140-6736(92)91342-6
· Gardosi J, 2013, BMJ-BRIT MED J, V346, DOI 10.1136/bmj.f108
· GOLDENBERG RL, 1989, AM J OBSTET GYNECOL, V161, P271
· Kanaka-Gantenbein C, 2003, ANN NY ACAD SCI, V997, P150, DOI 10.1196/annals.1290.017
· Larkin JC, 2012, OBSTET GYNECOL, V119, P21, DOI 10.1097/AOG.0b013e31823dc56e
· Liao Pamela, 2014, J Obstet Gynaecol Can, V36, P688
· Longo S, 2013, J MATERN-FETAL NEO M, V26, P222, DOI 10.3109/14767058.2012.715006
· Martinelli Silvio, 2004, Rev. Bras. Ginecol. Obstet., V26, P383, DOI 10.1590/S0100-72032004000500007
· McIntire DD, 1999, NEW ENGL J MED, V340, P1234, DOI 10.1056/NEJM199904223401603
· Olsen IE, 2010, PEDIATRICS, V125, pE214, DOI 10.1542/peds.2009-0913
· Pilliod RA, 2012, AM J OBSTET GYNECOL, V207, DOI 10.1016/j.ajog.2012.06.039
· Riddle WR, 2010, J PERINATOL, V30, P741, DOI 10.1038/jp.2010.32
· Roex A, 2012, AUST NZ J OBSTET GYN, V52, P78, DOI 10.1111/j.1479-828X.2011.01408.x
· Sparks TN, 2011, J MATERN-FETAL NEO M, V24, P708, DOI 10.3109/14767058.2010.516285
· Szostak-Wegierek Dorota, 2014, Int J Womens Health, V6, P647, DOI 10.2147/IJWH.S48751
· USHER R, 1969, J PEDIATR-US, V74, P901, DOI 10.1016/S0022-3476(69)80224-6
· Zhang J, 2011, AM J EPIDEMIOL, V173, P539, DOI 10.1093/aje/kwq411
· 2014, The WHO Child Growth Standards
dc.description.index MEDLINE
dc.identifier.eissn 1806-9339
hcfmusp.citation.scopus 1
hcfmusp.citation.wos 1


Files in this item

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Search DSpace



Browse

My Account

Statistics