Comparação entre duas curvas de crescimento para o diagnóstico de recém-nascidos pequenos para a idade gestacional

Imagem de Miniatura
Arquivos
art_RODRÍGUES_Comparacao_entre_duas_curvas_de_crescimento_para_o_2015.PDF (345.05 KB)
Citações na Scopus
4
Tipo de produção
article
Data de publicação
2015
DOI
SciELO
Scopus
Web of Science
PubMed
Título da Revista
ISSN da Revista
Título do Volume
Editora
Federação Brasileira das Sociedades de Ginecologia e Obstetrícia
Autores
Citação
REVISTA BRASILEIRA DE GINECOLOGIA E OBSTETRICIA, v.37, n.2, p.59-63, 2015
Projetos de Pesquisa
Unidades Organizacionais
Fascículo
Resumo
PURPOSE: It was to compare the use of two growth curves for the diagnosis of small-for-gestational-age (SGA) infants, having the 10th percentile as reference. METHODS: In a retrospective study, data of 20,567 singleton live births from January 2003 to June 2014 were analyzed, and divided according to gestational age: (a) 23 to 26, (b) 26 to 29, (c) 29 to 32, (d) 32 to 35, (e) 35 to 38, (f) 38 to 41 and (g) >41 weeks. Data were paired and analyzed using the McNemar test, with the level of significance set at 0.05. RESULTS: The curve designed by Alexander indicated a higher percentage of diagnosis of SGA than the curve constructed by Fenton for every category of gestational age up to 41 weeks, more markedly in the 32-35 week group (18.5%). Between 37 and 40 weeks of gestational age, Alexander's curve exceeded Fenton's curve in 9.1% of the cases in the diagnosis of SGA. CONCLUSIONS: The Fenton curve provides a more accurate evaluation of an infant's growth since it is gender-specific and allows measurement of three parameters. It has also been constructed with newer data and more sophisticated statistical tools.
OBJETIVO: Foi comparar a aplicação de duas curvas de crescimento para o diagnóstico de recém-nascidos pequenos para a idade gestacional (PIG), utilizando o percentil 10 como referência. MÉTODOS: Estudo retrospectivo com informações do parto de 20.567 recém-nascidos vivos, de gestações únicas, ocorridos entre janeiro de 2003 e junho de 2014, divididos em grupos por idade gestacional: (a) 23 a 26, (b) 26 a 29, (c) 29 a 32, (d) 32 a 35, (e) 35 a 38, (f) 38 a 41 e (g) >41 semanas. Os dados foram pareados e os grupos comparados por teste de igualdade de proporções segundo método de McNemar. O nível de significância foi estabelecido em p<0,05. RESULTADOS: A curva de Alexander apresentou maior taxa de diagnóstico de PIG do que a curva de Fenton em todas as faixas de idade gestacional até a 41a semana, com maior diferença entre as curvas entre 32 e 35 semanas (18,5%). No período entre 37 e 40 semanas, o diagnóstico de PIG, empregando-se a curva de Alexander, superou o de Fenton em 9,1% dos casos. Com exceção dos grupos entre 23 e 26 semanas, todas as outras faixas de idade gestacional mostraram-se significativamente diferentes quanto ao diagnóstico de RN PIG. CONCLUSÃO: A curva de Fenton é um instrumento estatístico mais robusto, construída com informações mais recentes, e permite a avaliação do crescimento por três parâmetros e por sexo.
Palavras-chave
Fetal growth retardation, Infant, small for gestational age, Birth weight, Prenatal diagnosis, Retardo do crescimento fetal, Recém-nascido pequeno para idade gestacional, Peso ao nascer, Diagnóstico pré-natal
URI
https://observatorio.fm.usp.br/handle/OPI/10640
Referências
  1. Alexander GR, 1996, OBSTET GYNECOL, V87, P163, DOI 10.1016/0029-7844(95)00386-X
  2. Aviram A, 2014, J Matern Fetal Neonatal Med, P1
  3. BATTAGLI.FC, 1967, J PEDIATR-US, V71, P159, DOI 10.1016/S0022-3476(67)80066-0
  4. Boulet SL, 2006, AM J OBSTET GYNECOL, V195, P1571, DOI 10.1016/j.ajog.2006.03.069
  5. Carberry AE, 2014, Cochrane Database Syst Rev, V5
  6. Fenton TR, 2013, BMC PEDIATR, V13, DOI 10.1186/1471-2431-13-59
  7. Fenton Tanis R, 2003, BMC Pediatr, V3, P13, DOI 10.1186/1471-2431-3-13
  8. GARDOSI J, 1992, LANCET, V339, P283, DOI 10.1016/0140-6736(92)91342-6
  9. Gardosi J, 2013, BMJ-BRIT MED J, V346, DOI 10.1136/bmj.f108
  10. GOLDENBERG RL, 1989, AM J OBSTET GYNECOL, V161, P271
  11. Kanaka-Gantenbein C, 2003, ANN NY ACAD SCI, V997, P150, DOI 10.1196/annals.1290.017
  12. Larkin JC, 2012, OBSTET GYNECOL, V119, P21, DOI 10.1097/AOG.0b013e31823dc56e
  13. Liao Pamela, 2014, J Obstet Gynaecol Can, V36, P688
  14. Longo S, 2013, J MATERN-FETAL NEO M, V26, P222, DOI 10.3109/14767058.2012.715006
  15. Martinelli Silvio, 2004, Rev. Bras. Ginecol. Obstet., V26, P383, DOI 10.1590/S0100-72032004000500007
  16. McIntire DD, 1999, NEW ENGL J MED, V340, P1234, DOI 10.1056/NEJM199904223401603
  17. Olsen IE, 2010, PEDIATRICS, V125, pE214, DOI 10.1542/peds.2009-0913
  18. Pilliod RA, 2012, AM J OBSTET GYNECOL, V207, DOI 10.1016/j.ajog.2012.06.039
  19. Riddle WR, 2010, J PERINATOL, V30, P741, DOI 10.1038/jp.2010.32
  20. Roex A, 2012, AUST NZ J OBSTET GYN, V52, P78, DOI 10.1111/j.1479-828X.2011.01408.x
  21. Sparks TN, 2011, J MATERN-FETAL NEO M, V24, P708, DOI 10.3109/14767058.2010.516285
  22. Szostak-Wegierek Dorota, 2014, Int J Womens Health, V6, P647, DOI 10.2147/IJWH.S48751
  23. USHER R, 1969, J PEDIATR-US, V74, P901, DOI 10.1016/S0022-3476(69)80224-6
  24. Zhang J, 2011, AM J EPIDEMIOL, V173, P539, DOI 10.1093/aje/kwq411
  25. 2014, The WHO Child Growth Standards

Coleções
Artigos e Materiais de Revistas Científicas - FM/MOG
Artigos e Materiais de Revistas Científicas - HC/ICHC
Artigos e Materiais de Revistas Científicas - LIM/57