Study on implant stability in cementless total knee arthroplasty
Carregando...
Citações na Scopus
4
Tipo de produção
article
Data de publicação
2012
Título da Revista
ISSN da Revista
Título do Volume
Editora
ATHA COMUNICACAO & EDITORA
Citação
ACTA ORTOPEDICA BRASILEIRA, v.20, n.4, p.230-234, 2012
Resumo
Objetives: Determine the stability of tibial and femoral components of 20 cementless knee arthroplasties with rotating platform. Methods: The 20 patients (20 knees) underwent an analysis of dynamic radiographs with an image amplifier and maneuvers of varus and valgus which were compared to static frontal and lateral radiographs of the knees and analyzed by two experienced surgeons in a double-blind way. Results: We could observe in this study that both methods showed very similar results for the stability of the tibial and femoral components (p<0.001) using the Kappa method for comparison. Conclusion: The tibial component was more unstable in relation to the femoral component in both static and dynamic studies. Level of Evidence IV, Case Series.
Objetivo: Comparar dois métodos de avaliação da estabilidade dosdcomponentes tibial e femoral nas artroplastias de joelho não cimentadas com plataforma rotatória. Métodos: Para isso foram avaliados 20 pacientes (20 joelhos) através de uma análise de radiografias dinâmicas com intensificador de imagem e manobras de estress e em varo e valgo, que foram comparadas com radiografias estáticas em frente e perfil dos joelhos, analisadas por dois cirurgiões experientes, cegos um em relação ao outro. Resultados: Os resultados das análises estáticas e dinâmicas foram comparados e demonstraram forte correlação estatística (p<0,001), utilizando-se o método Kappa de comparação. Conclusão: O componente tibial mostrouse mais instável quando comparado com o componente femoral, tanto na análise estática, quanto na dinâmica. Nível de evidência IV, Série de Casos.
Objetivo: Comparar dois métodos de avaliação da estabilidade dosdcomponentes tibial e femoral nas artroplastias de joelho não cimentadas com plataforma rotatória. Métodos: Para isso foram avaliados 20 pacientes (20 joelhos) através de uma análise de radiografias dinâmicas com intensificador de imagem e manobras de estress e em varo e valgo, que foram comparadas com radiografias estáticas em frente e perfil dos joelhos, analisadas por dois cirurgiões experientes, cegos um em relação ao outro. Resultados: Os resultados das análises estáticas e dinâmicas foram comparados e demonstraram forte correlação estatística (p<0,001), utilizando-se o método Kappa de comparação. Conclusão: O componente tibial mostrouse mais instável quando comparado com o componente femoral, tanto na análise estática, quanto na dinâmica. Nível de evidência IV, Série de Casos.
Palavras-chave
Knee arthroplasty, Knee prosthesis, Knee osteoarthritis, Biomechanics, Artroplastia do joelho, Prótese do joelho, Osteoartrite do joelho, Biomecânica
Referências
- Aebli N, 2004, J ARTHROPLASTY, V19, P783, DOI 10.1016/j.arth.2004.02.030
- Barrack RL, 2004, J ARTHROPLASTY, V19, P101, DOI 10.1016/j.arth.2004.06.007
- Beaupre LA, 2007, J BONE JOINT SURG AM, V89A, P2204, DOI 10.2106/JBJS.F.01431
- Berger RA, 2001, CLIN ORTHOP RELAT R, P58
- Callaghan J J, 2001, Instr Course Lect, V50, P431
- Cook S D, 1989, J Arthroplasty, V4 Suppl, pS33, DOI 10.1016/S0883-5403(89)80005-1
- EWALD FC, 1989, CLIN ORTHOP RELAT R, P9
- Font-Rodriguez DE, 1997, CLIN ORTHOP RELAT R, P79
- Hildebrand R, 2003, ORTHOPADE, V32, P323, DOI 10.1007/s00132-002-0443-5
- Keating EM, 2002, CLIN ORTHOP RELAT R, P34, DOI 10.1097/01.blo.0000030485.77561.57
- Kelly MA, 2002, CLIN ORTHOP RELAT R, P51, DOI 10.1097/01.blo.0000030486.77561.8c
- LANDIS JR, 1977, BIOMETRICS, V33, P159, DOI 10.2307/2529310
- Ma HM, 2005, J ARTHROPLASTY, V20, P580, DOI 10.1016/j.arth.2005.04.006
- Nilsson KG, 1999, J ARTHROPLASTY, V14, P9, DOI 10.1016/S0883-5403(99)90196-1
- Nilsson KG, 2006, CLIN ORTHOP RELAT R, P129, DOI 10.1097/01.blo.0000224003.33260.74
- Onsten I, 1998, J BONE JOINT SURG BR, V80B, P417, DOI 10.1302/0301-620X.80B3.7937
- RANAWAT CS, 1993, CLIN ORTHOP RELAT R, P94
- Rasquinha VJ, 2006, J BONE JOINT SURG AM, V88A, P1006, DOI 10.2106/JBJS.C.01104
- Regner L, 1998, J ARTHROPLASTY, V13, P882, DOI 10.1016/S0883-5403(98)90194-2
- Regner L, 2000, J ARTHROPLASTY, V15, P681, DOI 10.1054/arth.2000.8103
- Ritter MA, 2010, J ARTHROPLASTY, V25, P507, DOI 10.1016/j.arth.2009.04.018
- Ritter MA, 2001, CLIN ORTHOP RELAT R, P51
- Rodriguez JA, 2001, CLIN ORTHOP RELAT R, P10
- Sharkey PF, 2002, CLIN ORTHOP RELAT R, P7, DOI 10.1097/01.blo.0000036002.13841.32
- Sorrells RB, 1996, ORTHOPEDICS, V19, P793
- Stahelin T, 2003, J ARTHROPLASTY, V18, P513, DOI 10.1016/S0883-5430(03)00060-3
- Stiehl J B, 1999, Am J Orthop (Belle Mead NJ), V28, P223
- Tai CC, 2006, J BONE JOINT SURG BR, V88B, P1158, DOI 10.1302/0301-620X.88B9.17789