ROBOTIC-ASSISTED VERSUS LAPAROSCOPIC INCISIONAL HERNIA REPAIR: DIFFERENCES IN DIRECT COSTS FROM A BRAZILIAN PUBLIC INSTITUTE PERSPECTIVE

Imagem de Miniatura
Arquivos
art_COSTA_ROBOTICASSISTED_VERSUS_LAPAROSCOPIC_INCISIONAL_HERNIA_REPAIR_DIFFERENCES_IN_.PDF (581.74 KB)
Citações na Scopus
1
Tipo de produção
article
Data de publicação
2022
DOI
SciELO
Scopus
Web of Science
PubMed
Título da Revista
ISSN da Revista
Título do Volume
Editora
COLEGIO BRASILEIRO CIRURGIA DIGESTIVA-CBCD
Autores
Citação
ABCD-ARQUIVOS BRASILEIROS DE CIRURGIA DIGESTIVA-BRAZILIAN ARCHIVES OF DIGESTIVE SURGERY, v.35, n.1, article ID e1714, 5p, 2022
Projetos de Pesquisa
Unidades Organizacionais
Fascículo
Resumo
Background<bold>: </bold>Robotic-assisted surgery research has grown dramatically in the past two decades and the advantages over traditional videolaparoscopy have been extensively debated. For hernias, the robotic system can increase intraoperative strategies, especially in complex hernias or incisional hernias.Aims<bold>: </bold>This study aimed to compare the direct cost differences between robotic and laparoscopic hernia repair and determine each source of expenditure that may be related to the increased costs in a robotic program from the perspective of a Brazilian public institution.Methods<bold>: </bold>This study investigated the differences in direct costs from the data generated from a trial protocol (ReBEC: RBR-5s6mnrf). Patients with incisional hernia were randomly assigned to receive laparoscopic ventral incisional hernia repair (LVIHR) or robotic ventral incisional hernia repair (RVIHR). The direct medical costs of hernia treatment were described in the Brazilian currency (R$).Results<bold>: </bold>A total of 19 patients submitted to LVIHR were compared with 18 submitted to RVIHR. The amount spent on operation room time (RVIHR: 2,447.91 +/- 644.79; LVIHR: 1,989.67 +/- 763.00; p=0.030), inhaled medical gases in operating room (RVIHR: 270.57 +/- 211.51; LVIHR: 84.55 +/- 252.34; p=0.023), human resources in operating room (RVIHR: 3,164.43 +/- 894.97; LVIHR: 2,120.16 +/- 663.78; p<0.001), material resources (RVIHR: 3,204.32 +/- 351.55; LVIHR: 736.51 +/- 972.32; p<0.001), and medications (RVIHR: 823.40 +/- 175.47; LVIHR: 288.50 +/- 352.55; p<0.001) for RVIHR was higher than that for LVIHR, implying a higher total cost to RVIHR (RVIHR: 14,712.24 +/- 3,520.82; LVIHR: 10,295.95 +/- 3,453.59; p<0.001). No significant difference was noted in costs related to the hospital stay, human resources in intensive care unit and ward, diagnostic tests, and meshes.Conclusion<bold>: </bold>Robotic system adds a significant overall cost to traditional laparoscopic hernia repair. The cost of the medical and robotic devices and longer operative times are the main factors driving the difference in costs.
RACIONAL: A pesquisa em cirurgia robótica assistida cresceu dramaticamente nas últimas duas décadas e as vantagens sobre a videolaparoscopia tradicional têm sido amplamente debatidas. Para as hérnias, o sistema robótico pode aumentar as estratégias intraoperatórias, principalmente em hérnias complexas ou hérnias incisionais. OBJETIVOS: Comparar as diferenças de custo direto entre a hernioplastia incisional robótica e a laparoscópica e determinar cada fonte de gasto que pode estar relacionada ao aumento de custos em um programa de robótica na perspectiva de uma instituição pública brasileira. MÉTODOS: Investigar as diferenças nos custos diretos dos dados gerados a partir de um protocolo de ensaio clínico (ReBEC: RBR-5s6mnrf). Pacientes com hérnia incisional foram aleatoriamente designados para serem submetidos a reparo robótico ou laparoscópico (RVIHR). Os custos foram descritos na moeda brasileira (R$).RESULTADOS: Dezenove pacientes submetidos à cirurgia robótica foram comparados com dezoito submetidos à cirurgia laparoscópica. O valor gasto com tempo de centro cirúrgico (Robótica: 2.447,91±644,79; Robótica: 1.989,67±763,00; p=0,030), gases medicinais inalados em centro cirúrgico (Robótica: 270,57±211,51; Robótica: 84,55±252,34; p=0,023), recursos humanos em centro cirúrgico (Robótica: 3.164,43±894,97; Laparoscópica: 2.120,16±663,78; p<0,001), recursos materiais (Robótica : 3.204,32±351,55; Robótica: 736,51±972,32; p<0,001) e medicamentos (Robótica: 823,40±175,47; Robótica: 288,50 ± 352,55; p<0,001) para cirurgia robótica foi maior que cirurgia laparoscópica, implicando em maior custo total para cirurgia robótica (Robótica: 14.712,24±3.520,82; Laparoscópica: 10.295,95±3.453,59; p<0,001). Não foi observada diferença significativa nos custos relacionados à permanência hospitalar, recursos humanos em UTI e enfermaria, exames diagnósticos e telas.CONCLUSÕES: O sistema robótico adiciona um custo global significativo à hernioplastia incisional laparoscópica tradicional. O custo dos dispositivos médicos e robóticos, além de tempos cirúrgicos mais prolongados, são os principais fatores que impulsionam a diferença nos custos.
Palavras-chave
Incisional Hernia, Minimally Invasive Surgical Procedures, Herniorrhaphy, Robotic Surgical Procedures, Hérnia Incisional, Procedimentos Cirúrgicos Minimamente Invasivos, Herniorrafia, Procedimentos Cirúrgicos Robóticos
URI
https://observatorio.fm.usp.br/handle/OPI/52936
Referências
  1. Abdelmoaty WF, 2019, SURG ENDOSC, V33, P3436, DOI 10.1007/s00464-018-06606-9
  2. Cabrera ATG, 2021, ABCD-ARQ BRAS CIR DI, V34, DOI 10.1590/0102-672020210002e1599
  3. Carvalho Gilson, 2013, Estud. av., V27, P7, DOI 10.1590/S0103-40142013000200002
  4. Coakley KM, 2017, AM J SURG, V214, P1158, DOI 10.1016/j.amjsurg.2017.08.022
  5. Costa TN, 2023, J ROBOT SURG, V17, P99, DOI 10.1007/s11701-022-01403-y
  6. Dhanani NH, 2021, ANN SURG, V273, P1076, DOI 10.1097/SLA.0000000000004795
  7. Donkor Charan, 2017, Robot Surg, V4, P57, DOI 10.2147/RSRR.S101809
  8. Earle D, 2020, SURG CLIN N AM, V100, P379, DOI 10.1016/j.suc.2019.12.009
  9. Fan GX, 2016, INT J SURG, V30, P126, DOI 10.1016/j.ijsu.2016.04.048
  10. Forester B, 2021, SURG ENDOSC, V35, P2781, DOI 10.1007/s00464-020-07711-4
  11. Guerrini GP, 2020, INT J SURG, V82, P210, DOI 10.1016/j.ijsu.2020.07.053
  12. Kang MJ, 2016, CIN-COMPUT INFORM NU, V34, P152, DOI 10.1097/CIN.0000000000000224
  13. Khoraki J, 2020, SURG ENDOSC, V34, P3496, DOI 10.1007/s00464-019-07128-8
  14. Kostakis Ioannis D, 2019, Robot Surg, V6, P27, DOI 10.2147/RSRR.S186768
  15. LeBlanc K, 2020, HERNIA, V24, P1069, DOI 10.1007/s10029-020-02224-4
  16. Lee SH, 2018, INT J COLORECTAL DIS, V33, P1741, DOI 10.1007/s00384-018-3145-0
  17. MACARIO A, 1995, ANESTHESIOLOGY, V83, P1138, DOI 10.1097/00000542-199512000-00002
  18. MORRELL ANDRE LUIZ GIOIA, 2021, Rev. Col. Bras. Cir., V48, pe20202798, DOI 10.1590/0100-6991e-20202798
  19. Nayeemuddin M, 2013, ASSOC OPER ROOM NURS, V98, P343, DOI 10.1016/j.aorn.2013.08.012
  20. Neto RG, 2018, HEAD NECK SURG, V47, P0883, DOI [10.4322/ahns.2018.0883, DOI 10.4322/AHNS.2018.0883]
  21. Olavarria OA, 2020, BMJ-BRIT MED J, V370, DOI 10.1136/bmj.m2457
  22. Petro CC, 2021, JAMA SURG, V156, P22, DOI 10.1001/jamasurg.2020.4569
  23. Prabhu AS, 2020, JAMA SURG, V155, P380, DOI 10.1001/jamasurg.2020.0034
  24. Raheem AA, 2017, ASIAN J UROL, V4, P116, DOI 10.1016/j.ajur.2016.09.012
  25. Rompianesi G, 2021, J PERS MED, V11, DOI 10.3390/jpm11060552
  26. Uslu Y, 2019, INT J MED ROBOT COMP, V15, DOI 10.1002/rcs.1996
  27. Vigo F, 2022, J ROBOT SURG, V16, P89, DOI 10.1007/s11701-021-01209-4
  28. Waters PS, 2020, COLORECTAL DIS, V22, P488, DOI 10.1111/codi.14822
  29. Zayan NE, 2019, HERNIA, V23, P1115, DOI 10.1007/s10029-019-01943-7

Coleções
Artigos e Materiais de Revistas Científicas - FM/MGT
Artigos e Materiais de Revistas Científicas - HC/ICESP
Artigos e Materiais de Revistas Científicas - HC/ICHC
Artigos e Materiais de Revistas Científicas - LIM/24
Artigos e Materiais de Revistas Científicas - LIM/35