Facoemulsificação versus extração extracapsular no sistema público de saúde: análise de custos para o hospital, para o governo e para a sociedade
Carregando...
Citações na Scopus
2
Tipo de produção
article
Data de publicação
2012
Título da Revista
ISSN da Revista
Título do Volume
Editora
SOC BRASILEIRA OFTALMOLOGIA
Citação
REVISTA BRASILEIRA DE OFTALMOLOGIA, v.71, n.2, p.119-124, 2012
Resumo
Purpose: To compare the costs of cataract surgery for a public hospital, the government and the society between the techniques of phacoemulsification (PHACO) and extracapsular cataract extraction (EECP). Methods: A review based on several clinical studies between 2002 and 2010 at the Ambulatorial Surgical Center of the University of Sao Paulo. Results: The estimated expenses associated with medical supplies used for surgery were R$ 468.92 and R$ 259.96 in the PHACO and EECP groups respectivelly. The hospital expenditures in the postoperative follow-up was approximately R$ 16.40 (42%) lower in the PHACO. Regarding the estimated spending for Social Security, the EECP group cost an average, US$ 44.58 per patient more than the PHACO group.
Objetivo: Comparar custos da cirurgia de catarata em larga escala para um hospital público, para o governo e para a sociedade, pelas técnicas de facoemulsificação (FACO) e extração extracapsular (EECP). Métodos: Foi realizada revisão baseada principalmente em diversos estudos clínicos realizados entre 2002 e 2010, no Centro Cirúrgico Ambulatorial do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo. Resultados: Os gastos estimados com os insumos utilizados para as cirurgias foram de R$ 468,92 no grupo FACO e R$ 259,96 no grupo EECP. As despesas hospitalares com o acompanhamento pós-operatório foram em média de R$ 16,40 (42%) menores no grupo FACO. Com relação ao gasto estimado para a Previdência Social, o grupo EECP custou em média, US$ 44,58 por paciente a mais que o grupo FACO. Conclusão: O incentivo e o investimento governamental para a realização da FACO no SUS são socialmente justificados, deve-se considerar também a economia dos pacientes e do sistema empresarial, bem como as vantagens clínicas para os pacientes e vantagens econômicas para os hospitais.
Objetivo: Comparar custos da cirurgia de catarata em larga escala para um hospital público, para o governo e para a sociedade, pelas técnicas de facoemulsificação (FACO) e extração extracapsular (EECP). Métodos: Foi realizada revisão baseada principalmente em diversos estudos clínicos realizados entre 2002 e 2010, no Centro Cirúrgico Ambulatorial do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo. Resultados: Os gastos estimados com os insumos utilizados para as cirurgias foram de R$ 468,92 no grupo FACO e R$ 259,96 no grupo EECP. As despesas hospitalares com o acompanhamento pós-operatório foram em média de R$ 16,40 (42%) menores no grupo FACO. Com relação ao gasto estimado para a Previdência Social, o grupo EECP custou em média, US$ 44,58 por paciente a mais que o grupo FACO. Conclusão: O incentivo e o investimento governamental para a realização da FACO no SUS são socialmente justificados, deve-se considerar também a economia dos pacientes e do sistema empresarial, bem como as vantagens clínicas para os pacientes e vantagens econômicas para os hospitais.
Palavras-chave
Cataract extraction/economics, Phacoemulsification/economics, Costs and cost analysis, Helath care costs, Extração de catarata/economia, Facoemulsificação/economia, Custos e análise de custos, Custos de cuidados de saúde
Referências
- Albanis CV, 1998, OPHTHALMIC SURG LAS, V29, P643
- Barreto J, 2010, REV BRAS OFTALMOL, V69, P301, DOI 10.1590/S0034-72802010000500005
- Castells X, 1998, INT OPHTHALMOL, V22, P363, DOI 10.1023/A:1006484411524
- Gogate PM, 2003, BRIT J OPHTHALMOL, V87, P843, DOI 10.1136/bjo.87.7.843
- Hida WT, 2008, REV BRAS OFTALMOL, V67, P119, DOI 10.1590/S0034-72802008000300004
- Kara N, 2010, ARQ BRAS OFTALMOL, V73, P494, DOI 10.1590/S0004-27492010000600004
- Kara N, 2010, ARQ BRAS OFTALMOL, V73, P491, DOI 10.1590/S0004-27492010000600003
- Kara-Jose Junior N, 2004, ARQ BRAS OFTALMOL, V67, P481
- Kara-Jose N, 2009, REV BRAS OFTALMOL, V68, P175, DOI 10.1590/S0034-72802009000300010
- Kara-Júnior N, 2001, Rev Hosp Clin Fac Med Sao Paulo, V56, P163, DOI 10.1590/S0041-87812001000600001
- Kara N, 2009, CLINICS, V64, P309, DOI 10.1590/S1807-59322009000400007
- Kara-Junior Newton, 2010, Rev Saude Publica, V44, P957, DOI 10.1590/S0034-89102010005000025
- Loo Cheen-Yeng, 2004, International Ophthalmology, V25, P81, DOI 10.1023/B:INTE.0000031738.65787.e9
- Lundstrom M, 2002, ACTA OPHTHALMOL SCAN, V80, P248, DOI 10.1034/j.1600-0420.2002.800304.x
- Marback R, 2007, CLINICS, V62, P433, DOI 10.1590/S1807-59322007000400010
- Minassian DC, 2001, BRIT J OPHTHALMOL, V85, P822, DOI 10.1136/bjo.85.7.822
- Nakano CT, 2009, REV BRAS OFTALMOL, V68, P7, DOI 10.1590/S0034-72802009000100002
- Nakano CT, 2009, REV BRAS OFTALMOL, V68, P216, DOI 10.1590/S0034-72802009000400006
- Santhiago MR, 2010, INDIAN J OPHTHALMOL, V58, P109, DOI 10.4103/0301-4738.60075
- Santhiago MR, 2009, CLINICS, V64, P953
- Santhiago MR, 2009, REV BRAS OFTALMOL, V68, P201
- Santhiago MR, 2009, REV BRAS OFTALMOL, V68, P134
- Sirtoli MGGM, 2010, CLINICS, V65, P357, DOI 10.1590/S1807-59322010000400002
- Temporini ER, 2002, REV SAUDE PUBL, V36, P343, DOI 10.1590/S0034-89102002000300014