EVALUATION OF MANAGEMENT OF PATIENTS WITH OSTEOPOROTIC FRACTURES BY ORTHOPEDIC RESIDENTS: A CROSS-SECTIONAL OBSERVATIONAL STUDY

Carregando...
Imagem de Miniatura
Citações na Scopus
0
Tipo de produção
article
Data de publicação
2022
Título da Revista
ISSN da Revista
Título do Volume
Editora
ATHA COMUNICACAO & EDITORA
Citação
ACTA ORTOPEDICA BRASILEIRA, v.30, Special Issue, article ID e255964, 5p, 2022
Projetos de Pesquisa
Unidades Organizacionais
Fascículo
Resumo
Objective: To assess whether residents (R1, R2, or R3 -according to the year of residency) of a tertiary orthopedic service inves-tigate, treat and/or refer the patient with osteoporotic fracture for osteoporosis (OP) treatment and whether this learning is improved over the years of residency. Methods: Residents answered diagnostic and therapeutic questions related to a clinical case of osteoporotic fracture (OF) in 4 settings, which were initial care in the emergency room, at discharge, during out-patient follow-up at 3 and 6 months. Responses were compared between years of residency. Results: Twenty R1, 21 R2, and 19 R3 raised the questions. One resident treated osteoporosis in R1, two in R2, and four in R3. Seventy-five percent of R1, 90.5% of R2, and 68% of R3 referred patients for OP treatment. Over the years, there has been improved prescribing lab tests for osteoporosis (p = 0.028), with 52.6% of third-year residents prescribing adequate lab tests. In the same period, 100% of R3 correctly prescribed prophylaxis for deep vein thrombosis (p = 0.001). Conclusion: There is learning, but not enough, for secondary prevention of FO. Level of Evidence I; Prospective Comparative Study.
Objetivo: Avaliar se residentes (R1, R2 ou R3 - de acordo com o ano de residência) de um serviço ortopédico terciário, investigam, tratam e/ou encaminham o paciente com fratura osteoporótica para tratamento de osteoporose (OP) e se esse aprendizado é melhorado ao longo dos anos de residência. Métodos: Os residentes responderam a questões diagnósticas e terapêuticas relacionadas a um caso clínico de fratura osteoporótica (OF) em 4 cenários, que foram o atendimento inicial no pronto-socorro, no momento da alta hospitalar, durante o acompanhamento ambulatorial em 3 e 6 meses. As respostas foram comparadas entre os anos de residência. Resultado: Vinte R1, 21 R2 e 19 R3 levantaram as questões. Um residente tratou osteoporose em R1, dois em R2 e quatro em R3. Setenta e cinco por cento de R1, 90,5% de R2 e 68% de R3 encaminharam pacientes para tratamento com OP. Há melhora na prescrição de exames laboratoriais para investigação de osteoporose ao longo dos anos (p = 0,028) com 52,6% dos residentes do terceiro ano que prescrevem exames laboratoriais adequados. No mesmo período, 100% de R3 prescreveram corretamente a profilaxia para trombose venosa profunda (p = 0,001). Conclusão: Há aprendizado, porém insuficiente, para a prevenção secundária da FO. Nível de Evidência I; Estudo Prospectivo Comparativo.
Palavras-chave
Osteoporotic fracture, Secondary Prevention, Brazil, Orthopedics, Health knowledge, Attitudes and Practice, Fraturas por osteoporose, Prevenção secundária, Brasil, Ortopedia, Conhecimentos, Atitudes e Prática em Saúde
Referências
  1. Aziziyeh R, 2019, J MED ECON, V22, P638, DOI 10.1080/13696998.2019.1590843
  2. Barton DW, 2019, J ORTHOP SURG RES, V14, DOI 10.1186/s13018-019-1103-3
  3. Collinge C, 2008, J ORTHOP TRAUMA, V22, P541, DOI 10.1097/BOT.0b013e31817d9c99
  4. Dell RM, 2009, J BONE JOINT SURG AM, V91A, P79, DOI 10.2106/JBJS.I.00521
  5. Departamento de Informatica do Sistema Unico de Saude-DATASUS, 2021, TABNET WIN32 30 SUS
  6. Farmer RP, 2014, INT ORTHOP, V38, P1731, DOI 10.1007/s00264-014-2317-y
  7. Gold DT, 2001, RHEUM DIS CLIN N AM, V27, P255, DOI 10.1016/S0889-857X(05)70197-6
  8. Gosch M, 2018, Z GERONTOL GERIATR, V51, P113, DOI 10.1007/s00391-017-1355-7
  9. Gosch M, 2013, ARCH ORTHOP TRAUM SU, V133, P1101, DOI 10.1007/s00402-013-1774-x
  10. Hawley S, 2016, AGE AGEING, V45, P236, DOI 10.1093/ageing/afv204
  11. Huntjens Kirsten M B, 2014, J Bone Joint Surg Am, V96, pe29, DOI 10.2106/JBJS.L.00223
  12. Javaid MK, 2015, OSTEOPOROSIS INT, V26, P2573, DOI 10.1007/s00198-015-3192-0
  13. Judge A, 2016, MODELS CARE DELIVERY
  14. Kanis JA, 2017, OSTEOPOROSIS INT, V28, P2023, DOI 10.1007/s00198-017-4009-0
  15. Lippuner K, 2009, OSTEOPOROSIS INT, V20, P1131, DOI 10.1007/s00198-008-0779-8
  16. Mahdaviazad H, 2018, PRIM HEALTH CARE RES, V19, P485, DOI 10.1017/S1463423618000014
  17. Mitchell P, 2016, BEST PRACT RES CL RH, V30, P536, DOI 10.1016/j.berh.2016.09.008
  18. Office of the Surgeon General (US), 2004, BON HLTH OST REP SUR
  19. Radominski SC, 2017, REV BRAS REUMATOL, V57, pS452, DOI 10.1016/j.rbre.2017.07.001
  20. SIGN, 2020, MAN OST PREV FRAG FR
  21. Tran T, 2017, J BONE MINER RES, V32, P1802, DOI 10.1002/jbmr.3118
  22. Thakur P, 2020, J EVAL CLIN PRACT, V26, P272, DOI 10.1111/jep.13164
  23. Xavier RM, 2019, ACTA ORTOP BRAS, V27, P95, DOI 10.1590/1413-785220192702214727
  24. Zerbini CAF, 2015, ARCH OSTEOPOROS, V10, DOI 10.1007/s11657-015-0224-5